高考的公平一直被认为是中国多年来所有社会领域中的一块净土，但事实上，高考背后有一只常人看不见的手，那就是招生计划。这个分配计划有不公平处，主要表现在：国家历年大量投资的部属院校以及历史上留存下来的部属名牌质优院校相对集中于发达或较发达地区，这些院校的招生指标被大量地分配给院校所在地，而非院校所在地则指标较少，这对社会的公平公正、对和谐社会的建立和各阶层之间的自由公平流动造成很大损害，必须改变。

    一、教育公平是社会公平之本。这种分配不公的现象继续持续下去，将会很大损害高考在人们心目中的公平地位，很大损害人们对于社会公平和公正的信心，很大损害社会各阶层的自由公平流动，甚至会导致社会各阶层之间彼此断裂和互相敌视。

    二、有人强调，是否公平没有绝对标准，高招指标分配不可能绝对公平。但我们这里谈的不是绝对公平，而是相对公平公正。绝对公平在任何国家和地区、在任何领域都无法实现，但相对公平却是一个国家和地区和谐、正义的基础。以绝对公平论偷换相对公平概念，是在顾左右而言他，心中有鬼。

    三、国立高校是集全国之力而得，高校、教育主管部门和高校所在地政府有没有权力对招生指标进行私下分配？程序正义是实质正义之基，高招指标分配要不要程序正义？

    四、认为现在的高招指标分配不公很难改变的一个理由是“历来如此”。但历来如此不等于无法改进。任何人任何社会都不可能没有错误，发现了社会的不公平不公正而不加以纠正，有错不改，则是社会的耻辱。

    五、有人认为高校所在地给了高校一定的支持，投桃报李是可以理解的。我认为，国家把高校建在某个地方，本身就是国家和这所高校给当地最大的支持，它可以带动当地科技项目和产业项目的发展，刺激和带动消费、房地产、高科技、文化事业等的发展；地方政府因此获得的间接收益可以说无比巨大而且源源不断，没有权利再要求招生名额回报。不信，你把清华北大搬到西部省份去，人家划出十倍于现在的土地白送给你他都会抢着要，如果有钱还愿意再贴些钱给你。至于资金支持，要回报也可以，但要公开，拿出数据，拿出能够服人的比例来，不能暗箱操作，不能私下协商。

    六、还有一个辩护理由是一些大城市生源好，考生综合素质高。但有没有资料证明发达地区录取名额多的地方考生大学毕业后比录取率低的地方的考生更优秀、为社会做出的成绩更大？鄢烈山说：中国几千年的历史反复证明，人的潜质潜能是不能以地域和贫富贵贱等级来区分高下的。给那些经济和教育水平不发达地区的孩子一个大学教育的“支点”，他们毕业后不会比现在那些“素质高”的城市孩子干得更差，甚至只有更好，因为他们更具有强烈改变现实的欲望，而那些养尊处优的孩子，相对普遍地存在着动力不足的问题。不以科学、合理的标准论素质，只凭印象以地域论素质，是为歧视。这样一种观念居然牢牢占据一部分人脑海，亦可见中国的“一流大学”与世界一流大学的差距有多远；亦可见一些中国人离“现代人”的距离有多远。

    七、现有的指标分配不平等，理由是要照顾老少边穷地区。“确保每个省都有最好的学生能进入国家最好的大学”。如果全国统一分数线，西藏、新疆等地学生就很难进名校。但事实并非如此。事实是分配指标大量向发达地区和城市倾斜，而老少边穷地区获得的名额极少。如2004年北大招生计划总人数是2599人，分配如下：北京713人，贵州省28人，云南省46人，西藏自治区10人，甘肃省36人，青海省16人，宁夏24人，新疆维吾尔自治区40人。如果按考生比例分配名额，非北京地区名额可能比现在更多。现在的高考，很大程度上是分省命题，不同的试题和标准谈统一录取分数线没有意义。最好的办法是按考生比例分配名额，并适当照顾老少边穷地区。

    八、国立大学按照考生比例分配名额，会不会导致“高考移民”的现象更加严重？我认为：两害相权取其轻，即使是高考移民也比现在公平。再说，高考移民也并非不可遏制，比如规定必须在当地读多少年以上。第三，如果改革现行名额分配体制，尽管一些教育较发达地区的总名额未必会有太多增加，但名校的名额增加是显而易见的，且由于各地的招生比例都相同或接近，那时的高考移民倾向反而在局部地区有可能减少，反而更有可能实现“在哪里读书，在哪里高考”。不会给流动人口的孩子制造成长的障碍。

    九、即使改革高招指标分配体制，发达地区现行体制下的既得利益者受影响最大的也只是名校名额，总名额也许会有所下降，但他们有更多的路子可走，比如出国留学，上私立大学等。即使同是高中毕业生，他们的就业门路也比穷乡僻壤的强百倍。

    十、由于近亲繁殖，现行的分配模式对高校所在地及人才本身并不利。过高的近亲繁殖率，长远看对地方、对人才都不是好事。