这些情况反映出廪辛在位时间确实很短，故取4 年说。

    康丁：今本《竹书纪年》记为8 年，《太平御览》记为31年，《皇极经世》记为21年。现存的殷墟卜辞中，康丁卜辞数量不少，应是他在位时间较长的证据，故取31年说。今本《竹书纪年》记为8 年，明显失误。

    武乙：今本《竹书纪年》记为35年。《太平御览》卷八十三引《竹书纪年》说：“三十四年，周王季历来朝，武乙赐地三十里，玉十豰，马八匹。”又记：“三十五年，周王季伐西落鬼戎，俘十二翟王”。从这些历史事件看，武乙在位35年应当可信，《皇极经世》记为4 年明显失误。

    2 、文丁、帝乙、帝辛在位年数推断

    此三王在位年数，今本《竹书纪年》的记载，同《太平御览》、《皇太极经世》之记载相距甚远，历来学者莫衷一是，是殷史研究中的难点。李仲操先生与常玉芝先生对此三位在位年数之推断，亦大相径庭。可见，要解决此三王在位年数，有极大的难度。但我认为，历史学和甲骨学发展到今天，解决这一学术课题的条件已经具备，时机已经成熟，现分述如下。

    第一、通过周文王在位时间之研究，可以确定文丁、帝乙、帝辛三王在位时间之最低年限。周文王的父亲是季历。

    《竹书纪年》载，季历曾向戎狄部落大举用兵，“伐西落鬼戎”、“伐燕京之戎”，“伐翳徙之戎”等等（注：见《后汉书西羌传》注引《竹书纪年》。），而古本《竹书纪年》又有“文丁杀季历”和“文丁十一年，周伐翳徙之戎”的记载（注：见方诗铭、王修龄。《古本竹书纪年辑证》，上海古籍出版社，1981年。）。两相校对，可证“文丁杀季历”是在文丁十一年之后。季历被杀后，文王才即位。故周文王即位第一年当在文丁十二年之后。文王继位后第42年为受命元年，文王受命九年崩。受命九年加上称“西伯昌”时之41年，合共为50年。故《尚书无逸》说：“文王受命惟中身，厥享国五十年。”这是可信的。文王卒年，《史记周本纪》和刘歆《世经》都说在武王灭周前4 年。由此，从文王即位至帝辛灭亡共为54年。文王即位只能在文丁12年之后。由此，从文丁即位至帝辛灭亡之年数至少应在66（12+54 ）年以上。换言之，文丁、帝乙、帝辛3 王在位年数之和不得少于66年。

    第二、通过殷墟卜辞研究，已推断出文丁、帝乙、帝辛3 王在位之最低年限。近年，常玉芝先生在研究“黄组”周祭卜辞中发现：“黄祖”周祭卜辞中的王二祀、王六祀、王二十祀分别有3 种不同的祀谱，此3 种不同的祀谱应分别属于文丁、帝乙、帝辛三个王（注：常玉芝。《商代周祭制度》第291 ─305 页，中国社会科学出版社，1987年。又《黄组周祭分属三王的又一证据》，《文博》1993年2 期，第55页。）。这是十分重要的发现。由于3 种不同祀谱中均有“王二十祀”之记载，那就证明了文丁、帝乙、帝辛3 王在位时间都不得少于20年。而且，商代末期《宰椃角》（帝辛时器）

    铭文云：“佳王二十祀翌又五”，说明帝辛在位不得少于25年。如此，3 王在位年数之和不得少于65（20+20+25）年。

    这与前面的第一条推论互相吻合。

    第三、通过史籍研究，发现了文丁、帝乙、帝辛3 王在位年3 之和和最高值。今本《竹书纪年》、《太平御览》、《皇极经世》关于文丁、帝乙、帝辛3 王在位之记载，虽然相差较大，但3 王在位时间之和却十分接近：今本《竹书纪年》为74年；《太平御览》和《皇极经世》则为73年，相差仅为1 年，基本吻合。这不是偶然的“巧合”，而很可能是客观真实的反映。74年或73年，很可能就是3 王在位时间之和。这个“和数”又恰恰与前面的第一条、第二条推论相吻合。

    第四、通过史籍和卜辞研究，发现了帝乙、帝辛在位年数之和。今本《竹书纪年》记载，帝辛在位52年。这一记载明显不妥：前面第三条推论已经说明，3 王在位年数之和为74年或73年；前面第二条推论中已说明，3 王在位之年数各自不得少于20年。如此，帝辛在位决无52年之理。但是，“52年”这一数字决不可忽视，它很可能是帝乙、帝辛在位年数之和，而错记到帝辛一人之上。这是本文的一个重要“假定”。这一“假定”并非臆想，而是以卜辞研究为依据：日本学者岛邦男（已故），通过对“黄组”周祭卜辞研究，证明帝乙在位20年，帝辛在位31年（注：岛邦男。《殷墟卜辞研究。本论。第一篇》，1958年出版。中译本于1975年台湾鼎文书局出版、温天河、李寿林译。）。二王在位年数之和为51年，与本“假定”只差1 年，可证本文“假定”并非“子虚乌有”。

[1] [2] [3] [4]